Analise do comportamento de adesivos autocondicionantes em restaurações Classe I com diferentes tratamentos do esmalte cavosuperficial e fonte de luz

Autor(es)

Maria Malerba Colombi Humel

• Tipo de documento: Dissertação de Mestrado
• Imprenta: Piracicaba, SP.
• Instituição: Universidade Estadual de Campinas (UNICAMP). Faculdade de Odontologia de Piracicaba
• Data de defesa: 2009-05-29

Membros da banca

Luis Alexandre Maffei Sartini Paulillo; Gisele Dmiana da Silveira Pereira; Carlos Eduardo Francci

• Orientador: Luis Alexandre Maffei Sartini Paulillo

Resumo

O objetivo deste estudo foi analisar a resistência a microtração, microdureza Knoop do compósito e formação de fendas em restaurações classe I utilizando três sistemas adesivos: Clearfil S3 Bond (S3), Clearfil Protect Bond (ProtectB) e One-Up Bond F Plus (OneUp); E compósito TPH3, fotoativados por fontes de Luz Emitida por Diodo (LED) ou luz halógena, tendo o ângulo cavosuperficial em esmalte condicionado ou não por ácido fosfórico à 35%. Após o término das restaurações, foram obtidas réplicas em resina epóxica para análise em Microscopia Eletrônica de Varredura (MEV) da adaptação da margem em esmalte antes e após termociclagem (n=6). Através de sorteio, a metade dos 144 dentes restaurados foi utilizada no ensaio de microtração e a outra metade no ensaio de microdureza Knoop em 3 diferentes profundidades (n=6). Uma vez que a análise de variância apontou diferença entre os fatores estudados, o resultado do teste Tukey apontou, para análise de fendas nos grupos sem condicionamento prévio do esmalte cavosuperficial, independente do adesivo aplicado, apresentou diferença estatística significativa após os ciclos, quando comparados aos valores antes da termociclagem. Para o adesivo OneUp, o condicionamento do esmalte cavosuperficial contribuiu na redução de fenda. Para o teste de microtração, a análise de variância demonstrou não haver diferença estatística siginificativa entre os fatores estudados e suas inteirações (p = 0,05). Os adesivos OneUp e S3 apresentaram maiores valores de microdureza Knoop no topo, e o adesivo ProtectB não apresentou diferenças estatísticas entre as três profundidades. O adesivo S3 apresentou os menores valores de dureza nas profundidades de base e intermediária. Os sistemas autocondicionantes não apresentaram diferença na união ao substrato dentário, independente de sua forma de aplicação e do condicionamento prévio do esmalte cavosuperficial. Porém, o condicionamento do esmalte cavosuperficial contribuiu na diminuição da formação de fendas, apenas para o adesivo OneUp se comparados os grupos após termociclagem sem condicionamento e com condicionamento do esmalte cavosuperficial. A composição do adesivo utilizado teve influência na microdureza Knoop do compósito odontológico dependendo da profundidade da cavidade. A luz LED apresentou melhores valores de microdureza quando comparado à luz Halógen (AU)

• Processo FAPESP: 06/06155-2 - Analise da resistencia a microtracao e microdureza knoop em restauracoes classe i com diferentes tratamentos em esmalte.
• Beneficiário: Maria Malerba Colombi Humel
• Modalidade de apoio: Bolsas no Brasil - Mestrado